O que está acontecendo com Balenciaga? A controvérsia da campanha publicitária de fim de ano explicada

Aug 05, 2023

A diretora criativa da Balenciaga, Demna Gvasalia, conhecida como Demna, emitiu um pedido de desculpas assumindo a responsabilidade pela campanha publicitária de férias que apresentava crianças segurando ursinhos de pelúcia vestidos com roupas de escravidão, em meio a uma pilha de documentos que incluíam casos da Suprema Corte sobre pornografia infantil. No início desta semana, Balenciaga entrou com um processo contra a produtora que eles disseram ser responsável por sua campanha de férias depois de receber uma reação negativa - eles desistiram do processo. Kim Kardashian também falou sobre o escândalo, twittando que está "reavaliando seu relacionamento com a marca". Balenciaga também emitiu um pedido de desculpas na semana passada.

A grife francesa divulgou um comunicado no Instagram dizendo: 'Pedimos sinceras desculpas por qualquer ofensa que nossa campanha de fim de ano possa ter causado. Nossas sacolas de pelúcia não deveriam ter sido apresentadas com crianças nesta campanha. Removemos imediatamente a campanha de todas as plataformas.'

As imagens foram exibidas originalmente no site da Balenciaga como parte de sua campanha 'Toy Stories', mostrando crianças segurando sacolas de pelúcia de sua coleção Paris Fashion Week SS/23, fotografadas pelo fotógrafo da National Geographic Gabriele Galimberti. Os ursos estão vestidos com arreios de couro, coleiras trancadas e tops de rede de pesca. Agora, Balenciaga é um termo de pesquisa de destaque no Google, com muitos pesquisando por 'campanha de feriado de bolsa de pelúcia Balenciaga' e 'crianças Balenciaga'.

Uma das imagens, que Galimberti diz não ter tirado, também contém documentos da Suprema Corte do caso Estados Unidos x Williams de 2008, que criminalizou o favorecimento de pornografia infantil e faz referência à Coalizão Ashcroft x Liberdade de Expressão de 2002, que determinou que a pornografia infantil virtual é protegido pela garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda. O último caso concluiu que a Lei de Prevenção de Pornografia Infantil de 1996 (CPPA) violou a liberdade de expressão, tendo anteriormente impedido a distribuição e posse de pornografia em imagens virtuais e filmes em que adultos eram retratados como menores. Naturalmente, a campanha recebeu ampla reação online.

Grazia não é responsável pelo conteúdo postado em sites de terceiros

Balenciaga emitiu outro pedido de desculpas por incluir os documentos judiciais na campanha. "Pedimos desculpas por exibir documentos perturbadores em nossa campanha", disse a empresa. “Levamos esse assunto muito a sério e estamos tomando medidas legais contra as partes responsáveis ​​pela criação do conjunto e pela inclusão de itens não aprovados para nossa sessão de fotos da campanha Spring '23. Condenamos veementemente o abuso de crianças de qualquer forma. Defendemos a segurança e o bem-estar das crianças.'

Galimberti também postou no Instagram esclarecendo que não tinha direção criativa sobre os produtos ou modelos e não tirou a foto com os documentos da Suprema Corte, conforme está sendo relatado.

Na terça-feira, 29, Balenciaga entrou com uma ação contra a produtora North Six Inc - e seu agente, Nicholas Des Jardins -, acusando-os de se envolver em 'atos e omissões inexplicáveis' que eram 'malévolos, ou no final, extraordinariamente imprudentes.'

Em uma declaração ao The Washington Post, a agente de Des Jardins, Gabriela Moussaieff, disse: 'Todo mundo da Balenciaga estava na filmagem e esteve presente em cada tomada e trabalhou na edição de cada imagem na pós-produção.' Ela também disse que os documentos usados ​​no anúncio 'foram obtidos de uma casa de adereços que eram peças alugadas usadas em filmes [e] sessões de fotos' e afirmou que Des Jardins está 'sendo usado como bode expiatório'. Ela confirmou que ele está contratando uma equipe jurídica.

Balenciaga inicialmente buscou $ 25 milhões em danos monetários, alegando que os réus 'incluíram certos documentos nas fotos da campanha' sem seu conhecimento ou autorização. Como resultado, Balenciaga alegou que 'membros do público, incluindo a mídia, associaram falsa e horrivelmente Balenciaga com o assunto repulsivo e profundamente perturbador da decisão do tribunal.'